Les grandes compagnies d’assurance mondiales exhortent les dirigeants du G20 à s’engager à respecter un calendrier précis pour la suppression rapide des subventions aux combustibles fossiles – ce qu’ils ont omis à plusieurs reprises au fil des ans malgré de nombreuses promesses de mettre fin au soutien à l’industrie.
Dans une déclaration conjointe publiée avant la conférence du G20 en Chine ce week-end, les assureurs avec plus de 1,2 billion de dollars d’actifs sous gestion avertissent que le soutien à la production de charbon, de pétrole et de gaz est en contradiction avec l’engagement des nations à lutter contre le climat changement convenu à Paris en décembre dernier.
La déclaration, signée par Aviva, Aegon NV et MS Amlin, appelle les gouvernements à fixer un calendrier clair pour l’élimination complète et équitable par tous les membres du G20 de toutes les subventions aux combustibles fossiles d’ici 2020. »
Il ajoute que l’élimination devrait commencer par l’élimination de toutes les subventions pour l’exploration des combustibles fossiles et la production de charbon.
Le changement climatique en particulier représente la mère de tous les risques – pour les entreprises et la société dans son ensemble », a déclaré Mark Wilson, directeur général d’Aviva.
Et ce risque est amplifié par la manière dont les subventions aux combustibles fossiles faussent le marché de l’énergie. Ces subventions sont tout simplement insoutenables. »
‘Promesses vides’
Les pays du G20 se sont engagés à éliminer progressivement les subventions aux combustibles fossiles chaque année depuis 2009. Pourtant, les recherches de l’Overseas Development Institute (ODI) et de Oil Change International montrent que les gouvernements ont dépensé 444 milliards de dollars en 2013 et 2014 pour soutenir l’industrie des combustibles fossiles.
Shelagh Whitley, chercheur principal travaillant sur les subventions à l’ODI, a déclaré: Ces subventions alimentent un changement climatique dangereux. Si nous voulons avoir une chance d’atteindre l’objectif 2C fixé lors du sommet de Paris sur le climat, les gouvernements doivent lancer un programme de décarbonisation rapide.
Il est donc extrêmement inquiétant que les ministres de l’énergie du G20 au début de cette année aient agi comme si Paris ne s’était pas produit en répétant les mêmes promesses vides qu’ils font depuis 2009. »
En mai, les pays du G7 ont convenu d’éliminer progressivement les subventions aux combustibles fossiles d’ici 2025. Cependant, lorsque les dirigeants du G20 se sont réunis le mois suivant, ils ont été critiqués pour ne pas avoir suivi le G7 en fixant une date pour mettre fin aux subventions.
Investissement dans les énergies renouvelables
Et les compagnies d’assurance ne sont pas les seules à faire pression sur la prochaine réunion du G20 pour établir un calendrier d’élimination clair.
La semaine dernière, l’Institut et la Faculté des actuaires (IFoA) se sont joints à l’ODI pour appeler les dirigeants à mettre fin au soutien aux combustibles fossiles d’ici 2020.
Le président du Conseil des ressources et de l’environnement de l’IFoA, Nico Aspinall, a déclaré: Sans ces subventions, il y aurait des règles du jeu plus équitables pour l’investissement dans les sources d’énergie renouvelables dont nous avons désespérément besoin pour éviter les pires conséquences du changement climatique à l’avenir. »
La semaine dernière également, un groupe de 130 grandes institutions contrôlant 13 milliards de dollars d’investissements a appelé les pays du G20 à ratifier l’accord de Paris cette année, ainsi qu’à s’engager à accroître les investissements dans les énergies propres et à divulguer les risques financiers liés au climat.
Comme l’a dit Whitley de l’ODI: Le secteur financier reconnaît l’importance de s’éloigner des combustibles fossiles, les gouvernements doivent réaliser qu’ils peuvent être les seuls à ne pas bouger. »
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.